17 November 2009

Is Aleksandr Dugin a Traditionalist?

Mark Sedgwick, author of the important book Against the Modern World: Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century (Oxford and New York: Oxford University Press, 2004) has been very kind to comment on the article 'Is Aleksandr Dugin a Traditionalist?"Neo-Eurasianism" and Perennial Philosophy', writen by Andreas Umland and me, and published by The Russian Review in October 2009.

Sedgwick's comments have indeed been highly anticipated, not least because Andreas and I somewhat disagreed with his conception of Traditionalism. Here I would like to briefly discuss specific issues that may clarify our points.

Certainly, the most important issue is how one defines 'Traditionalism', or 'Integral Traditionalism'. If we assume that the term should be defined ideal-typically, it must have both inclusive and exclusive qualities that distinguish the concept in question from others. However, as 'Traditionalism' itself is an over-extended term that has variety of meanings, I think it is most efficient to focus on exclusive rather than inclusive qualities. (Inclusive qualities are helpfully suggested by the etymology.) Yet here we encounter a really stiff problem: what exactly can be the foundation of ideal-typical "extraction"?

Mark Sedgwick writes:

If by "Integral Traditionalism" one means "Guénonian Traditionalism," then Dugin is clearly not a Traditionalist, and neither are many other people who consider or considered themselves Traditionalists, probably including Schuon. If by "Traditionalism" one means a whole school of thought, in which are found disagreements and developments, then Dugin clearly has an important relationship to Traditionalism, as well as to other schools of thought.

'Traditionalism' is doubtlessly a school of thought, but it is hardly possible to continuously extend the term 'Traditionalism' with various qualities which characterise thinkers who can be allegedly considered as 'members' of such a school. If we do this, the term will finally turn out to imply everything. Our point is that we should 'fall back' to the original 'Traditionalists' (René Guénon and Ananda Coomaraswamy), whose works were the source of the above-mentioned school of thought, and try to define 'Traditionalism' in accordance with their doctrines. Taking their works as a starting point does not imply bringing forward 'Guénonian Traditionalism' or 'Coomaraswamic Traditionalism'. Rather, it is an attempt to focus on the exclusive qualities of the school of thought and 'save' the term from losing its heuristic and communicative values.

While the doctrines of both Dugin and Evola do feature certain elements of 'Traditionalism', they should be first and foremost considered as varieties of fascist Weltanschauung. 'Traditionalist' themes are not central to them and are just adjoining components. They are exploited by Dugin and Evola only to strengthen their own fascist doctrines. Calling them 'Traditionalists' is like calling Nazism a 'Pagan movement'.

With regard to modernity, one might argue that Dugin is simply being more honest than Guénon in recognizing publicly that Traditionalism is not actually traditional--that it is a product of modernity, and in a sense a form of post-modernism.
Can't argue with that - both Guénonism and Duginism are products of modernity. I am not sure about 'post-modernism' though. Post-modernists use to deprive 'things' of their meanings, while Guénonism and Duginism are attempts at merging meanings into new constructs.

Mark Sedgwick also argues that Dugin does not use the term 'Integral Traditionalism' (we prefer this term to simple 'Traditionalism'). Well, this is not quite true. Dugin used the term 'Integral Traditionalism' in his essay 'Counterinitiation' (1998), where he presented his 'critical notes on some aspects of René Guénon's doctrine'; Conservative Revolution (1994); Philosophy of Politics (2004). Revealingly, in his broadcast dedicated to Julius Evola, Dugin directly linked Evola to 'Integral Traditionalism'.

But anyway, 'Integral Traditionalism' is widely used in the Internet and is usually synonymous with 'Traditionalism' (see Wiki, for example). The real problem is that 'Traditionalism' - despite the impressive and important work of Mark Sedgwick - is still largely under-researched. We clearly need more studies and wider academic discussion.

6 comments:

  1. Вам не кажется, что Вы несколько преувеличиваете разницу между позициями Эволы и Генона? По обоим основным пунктам:
    1. Эвола не эксплуатировал традиционалистический тезаурус в чисто политических целях - чистой политикой он никогда не занимался и во власть ради власти не стремился. Его даже звания типа "профессора МГУ" не привлекали в принципе.
    2. Эвола не инвертировал "традиционную инициацию": король, по Эволе, - не кшатрий, а существо высшей природы. Эвола никогда не отрицал традиционную иерархию каст с духовной (а не светской) элитой во главе.
    И, наконец, называть Эволу фашистом было бы ещё менее верно, чем называть его последователем Генона.

    ReplyDelete
  2. 1. Юлиус Эвола пытался вступить в фашистскую партию, но его не приняли, потому что сам Муссолини считал его "истеричным фанатиком". Эволаизм имел к политике самое непосредственное отношение. В отличие от Генона, для которого "кризис современного мира" был предметом печальной медитации, Эвола призывал к "революции против современного мира" и предлагал фашистским режимам в Италии и Германии свое политическое видение мироустройства. То, что Эвола рассматривался многими его последователями именно как политический мыслитель, подтверждается хотя бы тем, что один из "клубов" внутри неофашистской партии "Movimento Sociale Italiano" носил имя Эволы. О фашизме Эволы есть довольно известная статья: Thomas Sheehan, 'Myth and Violence: The Fascism of Julius Evola and Alain de Benoist', Social Research, Vol. 48. No. 1 (1981), pp. 45–73.

    2. Эвола считал, что в "Традиционных" обществах разделения на касты жрецов и воинов не было, однако когда такое разделение произошло (вследствие постепенного упадка "примордиальной Традиции"), то каста воинов стала более значимой, чем каста жрецов. То, что для Эволы действие было важнее, чем размышление, является очевидным для многих исследователей.

    ReplyDelete
  3. Согласитесь, что политическое применение определённых идей, и, в частности, предложение их сильным мира сего на сами идеи никак не влияет. Мы должны рассматривать сами идеи, а не деятельность лично Эволы по их частичной реализации.
    Если последовательно рассматривать и сравнивать идеи Генона и Эволы, то можно видеть как различия, так и сходства. Вопрос в том, в чём _суть_ (интегрального) традиционализма (ИТ) как направления мысли. Только в том случае, если идеи Эволы не соответствуют этой сути, он не традиционалист. В ином случае мы рискуем тем, что в итоге единственным традиционалистом останется только сам Генон. Тем временем несогласие по каким-то вопросам, не относящимся к _сути_ ИТ, в каком-то роде даже неизбежно, ибо Эвола - это Эвола, а не Генон, Шуон - это Шуон, и т.д.

    ReplyDelete
  4. Я как раз и говорю об идеях Эволы, и это именно политические идеи, потому что они направлены на реальное изменение реальной политики. Чего нет у традиционалистов.

    О сути ИТ я сейчас писать не берусь. Это довольно сложная тема, которая требует, как минимум, отдельной статьи. И, как я отметил в сообщении, нам необходимо больше академических работ по теме. Генон, конечно, не останется единственным традиционалистом - я против отождествления генонизма и традиционализма, потому что во втором случае мы имеем дело с философской школой, а в первом - с индивидуальными работами одного автора.

    >> Тем временем несогласие по каким-то
    >> вопросам, не относящимся к _сути_ ИТ, в
    >> каком-то роде даже неизбежно

    Если выделять суть ИТ, то тогда мы должны сформулировать определение таким образом, чтобы оно включало в себя неразрывное идейное ядро. Если доктрина under question не содержит в себе этого ядра, значит, она не подпадает под определение. Другое дело, что у любой идеологии, помимо центрального ядра (сути), есть т.н. смежные идейные элементы (то, что вы называете "вопросами, не относящимися к сути"). Наша позиция заключается в том, что Эволу, как и Дугина, следует считать фашистом (идейное ядро), который использовал традиционалистские темы (смежные идейные элементы). Наличие смежных элементов традиционализма не обозначает наличия традиционалистского ядра. Вот пример с антисемитизмом: он является не ядром, но смежным идейным элементом фашизма. Соответственно, если человек разделяет антисемитские идеи, то только на этом основании его нельзя назвать "фашистом".

    ReplyDelete
  5. >>Наша позиция заключается в том, что Эволу, как и Дугина, следует считать фашистом (идейное ядро), который использовал традиционалистские темы (смежные идейные элементы).

    Идейное ядро - хороший термин. Если мы сравним идейное ядро ИТ, Эволы и фашизма, то их взаимоотношения сразу же станут очевидны. Но коль скоро такового сравнения не производилось (это, конечно, формат не комментария, а целой статьи), то вышеупомянутая позиция ("эволизм" = фашизм != ИТ) выглядит во многом декларативной.

    ReplyDelete
  6. О фашистском идейном ядре я бы посоветовал вот эту небольшую статью Роджера Гриффина -
    "The palingenetic core of generic fascist ideology" (http://ah.brookes.ac.uk/resources/griffin/coreoffascism.pdf).
    Теория фашизма Роджера Гриффина также вкратце рассматривается моим соавтором Андреасом Умландом здесь - http://www.politstudies.ru/N2004fulltext/1996/1/16.htm .

    ReplyDelete