Эта книга – первое англоязычное исследование правого радикализма в Польше. Она написана польским политологом Рафалем Панковским – членом польской ассоциации «Nigdy więcej» («Никогда снова»), занимающейся мониторингом расизма и случаев дискриминации в Польше. Книга появилась в 2010 году – спустя три года после важного момента в истории современной Польши: в 2007 году распалась правительственная коалиция, созданная правоконсервативной партией «Право и справедливость» Ярослава Качиньского, правопопулистской «Самообороной» ныне покойного Анджея Леппера и крайне правой «Лигой польских семей» Романа Гертыха. Это было первое правительство в современной Польше, в которое входили крайне правые политики, что вызывало обеспокоенность в Евросоюзе.
Целью книги, по словам самого автора, было проанализировать стремительный рост организованного радикального национализма на политическом уровне, показать его корни, внутреннюю динамику, а также исторический, политический, социальный и культурный контекст этого роста. Анализ Панковского строится на использовании теорий социальных движений и демократизации. Для написания своей работы Панковский анализировал, помимо всего прочего, националистическую и мэйнстримную прессу.
Книга состоит из семи глав: три главы об исторических националистических традициях и четыре главы о современном польском правом радикализме.
Автор правильно указывает на важность анализа националистических традиций для объяснения успехов и неудач современных крайне правых. Именно поэтому три первые главы книги посвящены обзору польских общественных деятелей, их доктрин и движений, которые они вдохновили, в период между двумя мировыми войнами, вслед за установлением послевоенного социалистического режима в стране и сразу после падения режима в 1989 году.
Первой националистической традицией, которую выделяет автор, является гражданский национализм Юзефа Пилсудского (1867–1935), лидера Польской социалистической партии (1892–1948). По мнению Панковского, эту традицию нельзя назвать крайне правой; она скорее является сочетанием политического романтизма и авторитаризма. Тем не менее, вследствие того, что Пилсудский сыграл ключевую роль в обретении независимости польским государством, он является «иконой» сегодняшнего правого движения, а о его социалистических корнях зачастую умалчивают. В памяти современных поляков Пилсудский остается патриотом, даровавшим народу независимое национальное государство.
Второй националистической традицией – и фактически первым действительно крайне правым движением – является Национал-демократическая партия («эндеки») (1886–1947), созданная радикальным этническим националистом и антисемитом Романом Дмовским (1864–1939). Именно Дмовский стал идеологом этноконфессионального понимания польской нации и стремился создать этнически однородное национальное государство. Поэтому движение Дмовского находилось в непримиримой оппозиции к так называемому режиму «санации» Пилсудского – движения за «моральное очищение» польской политической жизни. Для Панковского является парадоксом то, что многим современным полякам удается совмещать восхищение как Пилсудским, так и Дмовским: даже центристы и левые партии стремятся идеализировать традицию «эндеков», не вспоминая о явном антисемитизме Дмовского.
Третьей важной традицией является национальный радикализм Болеслава Пясецкого (1915–1979), который, по мнению Панковского, можно считать польской разновидностью фашизма. Движение Пясецкого «Народный радикальный лагерь – Фаланга» (1934–1945) было создано по образцу итальянских и немецких фашистов 1930-х годов и до сих пор является важным символическим ресурсом для современных правых экстремистов. Интересно, что даже после восстановления независимости Польши после Второй мировой войны, когда все националистические партии и организации были запрещены, Пясецкому удалось воссоздать свое движение под названием «Пакс». Эта ассоциация пользовалась поддержкой польского правительства, а ее идеология была комбинацией националистических, католических и социалистических идей. По всей видимости, ассоциация «Пакс» была выгодна социалистическому правительству, так как деятельность Пясецкого была направлена на подрыв традиционного влияния католической церкви среди верующих.
Четвертой националистической традицией Панковский считает деятельность организации «Задруга» (1935–1956) Яна Стахнюка (1905–1963). Автор отмечает, что, по сравнению с традициями Пилсудского, Дмовского и Пясецкого, «Задруга» была чрезвычайно маргинальной, тем не менее она оказала влияние на определенные круги правого экстремизма в 1990-е годы. Организация Стахнюка была языческой, антисемитской и выраженно антикатолической. Несмотря на притязания «Задруги» на оригинальность, ее идеология была близка к языческим тенденциям в нацизме 1930–1940-х годов.
Послевоенный социалистический режим в Польше фактически легитимировал национализм и – отчасти под влиянием сталинской антисионистской паранойи – антисемитизм. Панковский особенно выделяет антисемитскую кампанию 1968 года, которая стала своего рода пиком «борьбы с сионизмом»: в течение 1960-х годов евреи изгонялись из армии и Министерства внутренних дел, в котором даже создали специальный отдел по регистрации всех евреев, проживающих в Польше. Венцом антисемитской кампании стало распространение по партийным каналам «Протоколов сионских мудрецов» и подобных им материалов среди военных и спецслужб. Тем не менее, как отмечает автор, антисемитская кампания стала началом конца социалистического режима, так как она мобилизовала либеральные и демократические силы. Многие студенты и молодые интеллектуалы, противостоявшие государственному антисемитизму в конце 1960-х годов, стали в 1980-е годы участниками и лидерами демократической «Солидарности» (создана в 1980 году).
Несмотря на то, что в самой «Солидарности» автор также выделяет отдельные тенденции, которые можно назвать националистическими, их следует рассматривать имея в виду тот факт, что «Солидарность» была в 1980-е годы единственной общественно-политической платформой, в рамках которой высказывались любые идеи, а демократический дискурс был в ней все-таки доминирующим.
После падения социалистического режима и вплоть до 2001 года правый радикализм оставался маргинальной политической силой в Польше. По мнению автора, одними из главных причин провала крайне правых в 1990-х годах были внутренняя разобщенность движения, отсутствие доступа к средствам массовой информации и недостаток ресурсов политического воспитания. Однако в 2001 году правый радикализм сумел выстроить значимые культурные структуры (началась публикация крайне правых журналов, расцвела праворадикальная музыкальная субкультура) и получить определенную легитимность в политическом пространстве страны.
Кроме того, к 2001 году конфигурация политических сил в Польше претерпела серьезные изменения. Начал стремительно распадаться избирательный блок «Солидарность», уверенно победивший на всеобщих выборах 1997 года. Многие члены «Солидарности» либо вошли в другие политические организации, либо основали свои партии: именно в данном контексте возникла правоконсервативная партия «Право и справедливость».
Этой партии, а также «Самообороне» и «Лиге польских семей» Панковский посвящает отдельные главы, в которых освещается их история, идеология и электоральные успехи и неудачи. Распад правительственной коалиции, в которую входили представители трех партий, стал определенного рода возвращением польского правого радикализма (речь, в первую очередь, о «Самообороне» и «Лиге польских семей») в политическое небытие. Однако после 2007 года бывший электорат крайне правых был поглощен «Правом и справедливостью», а значит, как заключает автор, ксенофобский популизм останется значимым фактором политической жизни в обозримом будущем. По мнению Панковского, противостоять повторному подъему правого радикализма может укрепление ненационалистических культурных ресурсов и заслуживающая доверия электоральная альтернатива.
Книга Панковского, вне всяких сомнений, является важным вкладом в изучение как польского, так и европейского правого радикализма в исторической и современной перспективе. Она также будет полезна исследователям, занимающимся проблемами демократизации постсоциалистических государств.
No comments:
Post a Comment
Note: only a member of this blog may post a comment.